A descrição subdimensionada da Sra. Prostakova. Retratos de Prostakova na comédia "Menor

Descrito na obra de personagens não triviais, cujos nomes são hoje usados ​​como substantivos comuns para descrever tipos característicos. A Sra. Prostakova é a mãe do protagonista. Ela é um dos heróis negativos da comédia. Uma serva cruel que demonstra despotismo em todos os lugares, ela é gananciosa e desdenhosa. Às vezes, suas ações provocam o ridículo. A caracterização desta imagem é pensada por Fonvizin nos mínimos detalhes, e o personagem se distingue pelo psicologismo.

História da criação

A ideia de criar a peça surgiu com Fonvizin em 1778 e a obra foi concluída em 1782. Neste momento, a era do reinado caiu. Os heróis da obra tornaram-se a personificação de representantes típicos da então sociedade. Naquela época, o culto à monarquia iluminada e a ascensão do desenvolvimento científico e cultural reinavam no país. A própria Imperatriz tolerou o fato de que os habitantes da cidade e nobres seguiram a propagandeada ideia de iluminação.

Enquanto trabalhava em uma comédia, Fonvizin compartilhou as idéias características de um representante de seu status social. Numa comédia, retratou a realidade, demonstrando as fragilidades da política implementada. A peça tornou-se um exemplo de drama clássico. A obra utiliza sobrenomes "falados", o que também nos permite atribuí-la a exemplos de classicismo. Os personagens positivos da narrativa incluem Sophia e Milon, e os negativos - Prostakov e ele mesmo. Os nomes dos personagens revelam o traço dominante em suas imagens. Assim, por exemplo, Pravdin se torna o portador da moralidade na comédia.

Papel na peça "Menor"

O trabalho demonstra claramente como a educação e a moral incutidas na família moldam a personalidade e seus traços de caráter. Prostakova cresceu em uma família de proprietários de terras, onde a propensão para a educação não era incentivada. A riqueza material em sua família era valorizada mais alto, portanto a crueldade para com os servos é inerente ao proprietário de terras no nível genético, por um desejo de ganhar dinheiro. Vale lembrar que ela tinha dezoito filhos. Apenas dois filhos sobreviveram na família. Mesmo levando em consideração as estatísticas de mortalidade, esse fato é assustador.

A biografia de Prostakova não ajudou a ampliar os horizontes. Seu marido não estava sobrecarregado de conhecimento e ambição. O marido não podia influenciá-la positivamente, já que a estupidez e a passividade também o caracterizavam. Eles eram temperados com covardia e indisposição para assumir responsabilidades. A necessidade de assumir o papel de dona da casa e chefe de família tornava Prostakova rude, reforçava suas qualidades negativas.

Ao mesmo tempo, a proprietária, que é vista apenas como uma fúria maligna, é uma mãe carinhosa. Mitrofanushka é seu único amor. O filho, assim como a esposa, não valoriza os esforços da mulher. A dor recai sobre o proprietário de terras quando Mitrofan decide deixá-la, e seu marido não se levanta em defesa de Prostakova.

O filho de uma amante opressora não era diferente de sua mãe. Ele era tacanho, ganancioso e rude. Aos 16 anos, ele era considerado um sujeito infantil, incapaz de independência. A chatice estava se divertindo, sem conhecer as preocupações e as dificuldades da vida real. Sua mãe o criou com amor, protegendo-o do trabalho, então o jovem cresceu como um "filhinho da mamãe".

Mitrofan obedece à mãe em tudo e, como ela, não reconhece o efeito da educação. Quando surge a questão de se casar com Sophia, ele não entende o significado do casamento, pois simplesmente não cresceu com ele. O casamento se torna um meio de melhorar o bem-estar da família. A recusa de um jovem por parte da mãe é natural, pois ela própria incutiu desrespeito pela família, dependência do dinheiro e do poder. Pravdin, como mestre, é de maior interesse para Mitrofan do que sua mãe. A falta de autoridade do pai e a falta de educação levaram a uma situação em que Prostakova é privada do que ela tem de mais importante.

Prostakova se opõe a Pravdin e Starodum, que defendem a iluminação, censurando o modo de vida desatualizado praticado pelos proprietários de terras. Como Prostakova, Starodum é pai de um representante da nova geração, mas sua atitude em relação à educação difere das regras estabelecidas na casa de um futuro parente. O proprietário infunde em Sofia o amor pelo aprendizado, a sede de conhecimento e de pensamento.

Ele educa a personalidade. As visões dos heróis sobre a administração da propriedade diferem, assim como as visões sobre o relacionamento com os servos. O iluminista Pravdin salva os camponeses de Prostakova, salvando-os da crueldade usual do proprietário de terras.

Opondo-se a dois pontos de vista radicalmente diferentes, o autor da obra enfatizou a necessidade de reformas sociais. Apesar de toda a estupidez e severidade, Prostakova representa a nobreza, cujas fundações sobreviveram à sua utilidade, e uma mulher desapontada que perdeu dramaticamente tudo o que tinha. Ao contrário dos cânones dramáticos, o personagem negativo, o proprietário da terra, evoca piedade e simpatia. O psicologismo inerente à imagem a torna inovadora.

Citações

O discurso do proprietário de terras Prostakova caracteriza a abordagem da gestão dos camponeses e o modo de vida usual. As frases que ela usa nos diálogos descrevem com eloquência a situação desastrosa em que se encontravam os servos devido à estupidez da senhora e ao seu desinteresse pela educação.

“... tudo que os camponeses tinham, nós tiramos, não dá mais para arrancar nada. Que desastre! " - demonstra claramente a mesquinhez, ganância e despotismo de Prostakova, pronta para roubar seus próprios camponeses nus.

Uma mulher trata os servos como plebeus, sem hesitar ralhando com eles, sobre o que está a luz.

"... E vocês, gado, cheguem mais perto ...", - diz ela ao alfaiate Trishka, humilhando-o.

Prostakova considera confrontos constantes com servos um trabalho que exige tempo e esforço. Embora sua aparência não sugira que uma mulher possa entrar em uma briga com homens comuns, na realidade é diferente:

“... De manhã à tarde, como se fosse enforcado pela língua, não ponho as mãos: agora eu juro, agora eu luto; É por isso que a casa aguenta, meu pai! " - reclama Prostakova.

Ganância, incapacidade de administrar com competência, falta de interesse na abordagem correta da comunicação caracterizam Prostakova completamente.

”, O fazendeiro Prostakova é um personagem muito peculiar para uma comédia escrita de acordo com as regras do classicismo. Ela se destaca contra o pano de fundo de personagens positivos muito "pálidos" e não é tão desagradavelmente inequívoca quanto seu filho Mitrofan Prostakov e o irmão Taras Skotinin.

Claro, a clássica "trindade" na comédia de Fonvizin é observada. Mas Prostakova não é um personagem classicista negativo típico, que, de acordo com os requisitos, não deveria ter quaisquer características positivas.

Nosso personagem principal é Prostakova apenas na aparência. Ela é Skotinina por nascimento e em essência, e só pode dar origem a algo semelhante a ela.

Ela é a peça central do conflito que se formou na comédia. Todos os problemas estavam originalmente ligados a ela, e ela também os criou. Esta é uma mulher que foi criada por um pai tirano dominador que recebia visitantes "sentados em um baú". Ela cresceu rica e permissiva. Ela foi dada em casamento, mas conseguiu suprimir facilmente a vontade do marido, visto que, aparentemente, era fisicamente mais forte.

Ela resolve todas as questões polêmicas com a ajuda dos punhos, e nunca se nega a oportunidade de humilhar, insultar e gritar com alguém e ainda mais com os servos. Tudo deve estar subordinado a Prostakova e deve agradá-la. Até mesmo o Starodub rico é um “benfeitor” obrigado a fazer o bem a ela. Quem, senão ela!

Ela já havia se livrado da terra e da propriedade da órfã Sophia com antecedência - para não desperdiçar o bem, especialmente porque ele próprio vai para suas mãos. Se não um irmão, então um filho, especialmente porque Sophia é uma rica herdeira. A própria Sophia não interessa a ninguém, porcos - só que ocupam realmente o noivo Skotinin.

E o ignorante noivo Mitrofan não se importa com quem está casado - também experimentou as emoções mais fortes ao ver os "porcos" - "como tinha três anos, costumava ser, quando via uma caxumba, ele trema de alegria "! Mas o fato de que ela era, Prostakova nunca largou suas mãos. O proprietário está até pronto para a maldade absoluta quando tudo não sai como ela planejou.

Mas, curiosamente, esta criatura é capaz de amar - de forma altruísta, não vendo nada de negativo. Ela adora o filho único com algum tipo de amor animal, está pronta para se despedaçar pelo insulto infligido à sua prole: "Você já ouviu falar de uma cadela dando seus filhotes?" O que quer que ela diga ou não a torne infantil, ela está pronta para justificar, proteger, correr para o ofensor. Este é o cego instinto maternal de um animal, nenhum ser vivo é mais indigno dele, apenas um herdeiro digno da família Skotinin, seu bebê, seu orgulho e alegria.

No final da comédia, Prostakova está completamente perturbada e desmoralizada: seu poder sobre a propriedade é tirado dela, Sophia casa-se com outra e sua riqueza é perdida - e mesmo o adorado Mitrofan a deixa sem se arrepender assim que vê seu fracasso . Mas, acima de tudo, a proprietária morre pensando que o poder que ela tinha foi irrevogavelmente perdido.

Esse personagem, é claro, não pode despertar simpatia; ele é dotado de características dolorosamente pouco atraentes. No entanto, Prostakova não é um único personagem que nos mostrou o "tirano da vida russa" na comédia. Este é um típico representante do "senhorio selvagem", e como o problema era doloroso, Fonvizin o decide radicalmente - ele mostra exatamente como lidar com pessoas como ela. E embora a servidão tenha sido abolida apenas sessenta anos após o lançamento de "O Nedorosl", foi Fonvizin quem começou a ridicularizar os "tiranos da vida russa" na literatura.

Prostakova- esposa de Terenty Prostakov, mãe de Mitrofan e irmã de Taras Skotinin. O sobrenome indica a simplicidade, ignorância, ignorância da heroína e o fato de que ela está em uma bagunça.

NS. -. um dos personagens principais da comédia, definindo o enredo: é sua decisão de casar Mitrofan com Sophia (ao contrário da intenção original de casá-la com Skotinin) que amarra o nó de um caso de amor e é a intenção de P. , que esgotou todas as formas legais para casar secretamente seu filho com Sophia, que desata esse nó. No início da comédia P. está no auge do poder, no final da comédia ela perde tudo: poder sobre os servos, sua propriedade, seu filho ("Eu morri completamente! Tire meu poder!" Todos os níveis da trama estão ligados à imagem de P. - amor, comédia-satírica e - indiretamente - ideal-utópica, porque o "caso de P." permite que personagens positivos notifiquem leitores e telespectadores sobre seus pontos de vista e sobre seu programa de educação patriótica da juventude. Além disso, personagens positivos mencionam constantemente P. e em seus raciocínios partem de seus discursos e ações, citando como exemplo de maldade monstruosa e desumanidade. A imagem de P., segundo a longa e correta conclusão da crítica, é o maior sucesso artístico de Fonvizin. Foi desenvolvido ao pormenor e, sobretudo, de uma forma psicológica, o que era bastante novo para o drama russo do século XVIII.

Todos os sentimentos e conceitos de classe (sobre a liberdade nobre, etc.) são extremamente pervertidos, distorcidos na consciência e no caráter de P.

P. é movido por um sentimento de amor materno, um sentimento natural, positivo e elevado. Mas, não caindo nem sob o controle da mente, nem sob o controle da alma, degenera em um instinto "animal", torna-se insano (Pravdin diz a Mitrofan: "Seu amor insano por você a trouxe à maior infelicidade" - arquivo 5, yavl. Última coisa). Não é à toa que P. se compara a uma cadela que não dá os filhotes. Tudo o que é benéfico para o destino de Mitrofanushka é bom, e tudo o que não é lucrativo é ruim. A pobre Sophia não é necessária como esposa para Mitrofan, mas Sophia, uma rica herdeira, é uma presa desejada. Nesse caso, a forma como os benefícios são alcançados não importa; o mal aos olhos de P. facilmente se transforma em bem; A natureza “animal” na Polônia às vezes substitui a natureza humana. O objetivo da vida é capturar a presa. (Assim, organizando uma verdadeira "caça" por Sophia, P. busca eliminar o rival - Skotinin, agarrado ao pescoço.) A ordem em sua casa - que ela diz diretamente a Pravdin (d. 2, manifesto. V) - é baseado na força bruta ... No decorrer da ação, ela constantemente ataca sua família, incluindo seu marido, empregados, professores. Apenas dois personagens da comitiva de P. são poupados de insultos e espancamentos: Mitrofan e Vralman. O primeiro por uma razão óbvia, o segundo - por causa dos elogios que ele esbanjou em Mitrofan e todos os tipos de indulgência em seus caprichos. Mas Mitrofan P. literalmente "treina"; quando Tsyfirkin se ofende com o insulto de Mitrofan (“Meritíssimo, você sempre latirá sem fazer” - arquivo 3, manifesto. VII), P. aprova imediatamente o “latido” de Mitrofan: “Oh, meu Deus! Não se atreva a escolher Pafnutich, uma criança! E eu fiquei com raiva! " O herdeiro de P. deve ter o direito de não contar com ninguém, incluindo sua própria mãe, porque caso contrário as qualidades "animais" desaparecerão nele, e isso não está incluído no código de educação e não corresponde a outros tipos de P Ao contrário, a falta de alma precisa ser encorajada, por exemplo. Mas P. ensina Mitrofan não apenas desumanidade, mas também astúcia, engenhosidade, fingimento, engano, lisonja, ou seja, tudo que é útil para roubar um petisco quando Mitrofan se torna o mestre. Na cena do encontro de Starodum (casa 3, yavl. V) na presença de Pravdin, a quem ela acabara de contar sobre os métodos de seu governo, P. sem constrangimento e mentiras inspiradas: “Velho, pai, amaldiçoei com ninguém. Eu tenho essa disposição. Mesmo que você me repreenda, não direi uma palavra por um século. Que Deus, em sua própria mente, pague aquele que me ofende, o pobre ”. Mitrofan revelou-se um aluno competente: ele pega a mão de Starodum para beijá-la e o chama de "o segundo pai". “... Todas as cenas em que Prostakova aparece”, escreveu P. A. Vyazemsky, “são cheias de vida e lealdade, porque sua personagem se sustenta até o fim com uma arte incansável, com uma verdade imutável. Uma mistura de impudência e baixeza, covardia e raiva, vil desumanidade para com todos e ternura, igualmente vil, para com seu filho, por toda aquela ignorância, da qual, como de uma fonte lamacenta, todas essas propriedades fluem, são coordenadas em seu caráter por um pintor atento e atento. "

Fonvizin leva não apenas a essência do caráter de P., mas também os motivos de sua malícia. O primeiro motivo é a ignorância. "Por natureza" P. não é nada estúpido e sem alma, mas a falta de educação adequada levou ao fato de que o princípio natural não foi refinado, "processado" pela iluminação. A natureza não tripulada está gradualmente se descontrolando, a personalidade é, por assim dizer, desumanizada. Nesse sentido, Fonvizin se opõe aos iluministas franceses, especialmente Rousseau, que argumentou que o princípio natural é distorcido sob a influência de uma ordem social injusta. A imagem da Sra. P. demonstra a ideia oposta: ignorância, ignorância, subdesenvolvimento da mente, más maneiras e grosseria de sentimentos - esta é a verdadeira fonte da destruição humana. Por isso, o comediante põe na boca de P. tiradas cheias de ódio ao esclarecimento; sua história sobre paternidade é o oposto da história de Starodum.

Na comédia, dois tipos de formação se chocam: o "velho" e o novo, pós-petrino. Em conversa com Starodum, P. inocentemente admira a tradição patriarcal: “Antigos, meu pai! Este não era o século atual. Não fomos ensinados nada. Costumava ser assim que as pessoas procurassem o padre, por favor, por favor, para que pelo menos mandassem o irmão à escola. Seja para o artigo, o falecido é leve com as mãos e os pés, o reino dos céus para ele! Às vezes, ela se dignava a gritar: eu amaldiçoo o pequeno ladrão que tira algo dos Basurmans, e se não fosse por aquele Skotinin, ele gostaria de aprender alguma coisa ”(d. 3, yavl. V). Seu ideal é a estagnação espiritual ("Antigamente todos em nosso país olhavam para a paz"), que não atrapalhava a aquisição de riquezas com subornos. O problema proposto a Mitrofan Tsyfirkin trata da divisão do dinheiro. P. comenta pensativamente: “Encontrei o dinheiro, não o compartilhei com ninguém. Pegue tudo para você, Mitrofanushka. Não estude esta ciência estúpida ”(d. 3, manifesto. VII). Tsyfir-kin propõe outro problema, que trata do aumento do salário. P. intervém novamente: “Não trabalhe em vão, meu amigo! Não vou adicionar um centavo; e nem um pouco. A ciência não é assim. Só você está atormentado, e tudo, eu vejo, é o vazio. " A selvageria de P. é ridícula, mas não inofensiva. O sonho de uma renda de 10.000 com a herança de Sophia dá origem a um plano para seu casamento forçado com Mitrofan.

Outra razão para a "malícia" de P. é a consequência moral da lei de Catarina "Sobre a liberdade dos nobres", publicada em 18 de fevereiro de 1762. Uma vez que Pedro I legalizou o serviço obrigatório dos nobres, isso se tornou uma moral e justificativa legal para proprietários de terras que tinham servos. O nobre servia ao estado e à pátria, o camponês servia ao nobre; proprietários de terras cruéis deveriam estar sujeitos à tutela. O decreto de Catarina liberou formalmente o nobre da obrigação de servir ao estado; e, embora o serviço do soberano ainda fosse considerado um dever honroso da nobreza, uma questão de honra, no entanto, o direito moral de um nobre de possuir os camponeses (mantendo os direitos legais e reais) tornou-se duvidoso. Ao contrário de nobres como Starodum, Pravdin e Milon e em contradição com o significado formal do decreto, a maioria da nobreza o entendia no espírito de P. - como um poder completo e inexplicável sobre os servos sem quaisquer restrições morais, sociais, sociais e outras. . Parafraseando P., o nobre é livre, "quando quiser", para fazer o que "quiser" com o servo. "Um especialista em interpretação de decretos!" (Starodum), P. “queria dizer que a lei justifica sua ilegalidade. Ela disse bobagem, e nessa bobagem está todo o significado de "O Ignorante" (Klyuchevsky).

Assim, a segunda razão para a "malícia" de P. é um equívoco sobre a "liberdade" da nobreza, não sujeita às normas morais.
No desenlace da comédia, P. é derrotado. Tentando salvar-se com arrependimento imaginário e já quase alcançando o sucesso, ela desaba, decidindo que o perigo já passou ("... agora estou de cabeça em cabeça ..." - arquivo 5, manifesto. IV) . Mas depois do anúncio da custódia de Pravdina, ela finalmente percebe que perdeu tudo. Este é um destino naturalmente triste e lamentável dos "velhos" que foram contra a história, ficaram estagnados no "mal", na imoralidade, na desumanidade, nos instintos selvagens e entraram em conflito irreconciliável com a era de Pedro I e a era do Iluminismo. O colapso de P. é a derrota de todo o antigo "sistema" de educação e a garantia da vitória de novas idéias proclamadas por personagens positivos. As últimas palavras de P. e, em geral, o último fenômeno da comédia "permanecem", como disse P. A. Vyazemsky, "na fronteira entre a comédia e a tragédia". Mas P. Fonvizin conectou com a tragédia pessoal o triunfo vindouro de uma nova moralidade, excluindo o "mal" da vida cotidiana e baseada nos benefícios da pátria. P. Pushkin parecia ser o "arquétipo" de uma nobre provinciana russa; A mãe de Tatyana, Larina, depois de se casar e se mudar para a aldeia, esquece os sonhos românticos e aprende a "administrar o marido, como Prostakova".

A comédia "Menor" é uma obra brilhante de Fonvizin, na qual o dramaturgo retratou personagens brilhantes e memoráveis, cujos nomes se tornaram substantivos comuns na literatura moderna e na época. Um dos personagens principais da peça é a mãe de Mitrofanushka, a Sra. Prostakova. De acordo com o enredo da obra, a heroína pertence a personagens negativos. Uma mulher rude, sem educação, cruel e egoísta desde a primeira cena provoca uma atitude negativa e, em alguns lugares, até ridiculariza os leitores. No entanto, a imagem em si é sutilmente psicológica e requer uma análise detalhada.

O destino de Prostakova

Na peça, a educação e a hereditariedade determinam quase completamente o caráter futuro e as inclinações do indivíduo. E a imagem de Prostakova na comédia "O Menor" não é exceção. A mulher foi criada em uma família de proprietários de terras incultos, cujo principal valor era a riqueza material - seu pai até morreu no baú com dinheiro. Desrespeito pelos outros, crueldade para com os camponeses e vontade de fazer qualquer coisa em prol do lucro, Prostakov herdou de seus pais. E o fato de que havia dezoito filhos na família e apenas dois deles sobreviveram - o resto morreu devido a um descuido - causa um verdadeiro horror.

Talvez se Prostakova se casasse com um homem educado e mais ativo, as deficiências de sua educação se tornariam cada vez menos perceptíveis com o tempo. No entanto, como ela teve um Prostakov passivo e estúpido como marido, é mais fácil para ele se esconder atrás da saia de uma esposa ativa do que resolver sozinho as questões econômicas. A necessidade de administrar ela mesma toda a aldeia e a formação do velho fazendeiro tornaram a mulher ainda mais cruel, despótica e rude, fortalecendo todas as qualidades negativas de seu caráter.

Considerando a história da vida da heroína, a caracterização ambígua de Prostakova em "O Ignorante" torna-se clara para o leitor. Mitrofan é filho de uma mulher, seu único consolo e alegria. No entanto, nem ele nem o marido apreciam o esforço que Prostakova despendeu na gestão da aldeia. Basta relembrar a conhecida cena em que, no final da peça, Mitrofan abandona a mãe e o marido só pode censurar o filho - Prostakov também fica à margem da dor dela, sem tentar consolar a mulher. Mesmo com toda a natureza rabugenta, sinto pena de Prostakov, porque as pessoas mais próximas dela a abandonam.

A ingratidão de Mitrofan: de quem é a culpa?

Como mencionado acima, Mitrofan foi a única alegria de Prostakova. O amor excessivo de uma mulher o criou como "filho da mamãe". Mitrofan é tão rude, cruel, estúpido e ganancioso. Aos dezesseis anos, ele ainda se parece com uma criança pequena que é travessa e corre atrás de pombos em vez de estudar. Por um lado, o cuidado excessivo e a proteção do filho de quaisquer preocupações do mundo real podem ser associados à trágica história da família da própria Prostakova - uma criança não tem dezoito anos. No entanto, por outro lado, era simplesmente conveniente para Prostakova que Mitrofan continuasse uma criança grande e débil.

Como fica claro na fase de uma aula de aritmética, quando uma mulher resolve os problemas propostos por Tsyfirkin à sua maneira, a “própria” sabedoria proprietária do proprietário é a principal para ela. Sem qualquer educação, Prostakova resolve qualquer situação buscando ganho pessoal. O obediente Mitrofan, que obedecia à mãe em tudo, também deveria ser um investimento lucrativo. Prostakova nem se gasta com a educação - afinal, em primeiro lugar, ela própria viveu bem sem conhecimentos penosos e, em segundo lugar, sabe melhor o que o filho precisa. Até mesmo casar com Sofia iria, antes de mais nada, encher o peito da aldeia de Prostakovs (lembre-se de que o jovem nem mesmo compreende totalmente a essência do casamento - ele simplesmente não é mentalmente e moralmente maduro o suficiente).

O fato de na cena final Mitrofan recusar sua mãe é, sem dúvida, culpa da própria Prostakova. O jovem assumiu o desrespeito dela pelos parentes e o fato de que você precisa se apegar a alguém que tem dinheiro e poder. É por isso que Mitrofan, sem hesitar, concorda em servir com o novo proprietário da aldeia, Pravdin. No entanto, a principal razão ainda reside no "mal" geral de toda a família Skotinin, bem como na estupidez e passividade de Prostakov, que não poderia se tornar uma autoridade digna para seu filho.

Prostakova como portador de moralidade desatualizada

Em O Menor, a Sra. Prostakova é contrastada com dois personagens - Starodum e Pravdin. Ambos os homens são portadores de ideias educacionais humanas, contrastando com as fundações de proprietários de terras desatualizadas.

De acordo com o enredo da peça, Starodum e Prostakova são pais de jovens, mas sua abordagem da educação é completamente diferente. Uma mulher, como mencionei antes, mima seu filho e o trata como uma criança. Ela não tenta ensinar algo a ele, pelo contrário, mesmo durante a aula ela diz que ele não vai precisar de conhecimento. Starodum se comunica com Sophia em igualdade de condições, compartilha sua própria experiência com ela, transfere seus próprios conhecimentos e, o mais importante, respeita sua personalidade.

Prostakova e Pravdin são contrastados como proprietários de terras, proprietários de grandes propriedades. A mulher acredita que é normal bater nos camponeses, tirar deles o último dinheiro, tratá-los como animais. Para ela, a impossibilidade de punir os servos é tão terrível quanto o fato de ter perdido sua aldeia. Pravdin é guiado por novas idéias educacionais. Ele veio à aldeia especificamente para impedir a crueldade de Prostakova e dar às pessoas que trabalhassem em paz. Ao comparar as duas direções ideológicas, Fonvizin queria mostrar como são importantes e necessárias as reformas da formação da sociedade russa daquela época.

A inovação de Fonvizin na imagem de Prostakova

Em O Menor, Prostakov aparece como um personagem ambíguo. Por um lado, ela parece ser uma representante cruel, estúpida e egoísta da velha nobreza e fundações de proprietários de terras. Por outro lado, temos diante de nós uma mulher com um destino difícil, que em um momento perde tudo o que era valioso para ela.

De acordo com os cânones das obras clássicas, a exposição e punição de personagens negativos na cena final da peça deve ser justa e não despertar simpatia. Porém, quando no final a mulher perde absolutamente tudo, o leitor fica com pena dela. A imagem de Prostakova em Nedoroslya não se encaixa nos modelos e na estrutura dos heróis clássicos. O psicologismo e a representação não padronizada de uma imagem pré-fabricada (Prostakova é um reflexo de todo um estrato social da Rússia serva no século 18) torna-a inovadora e interessante até mesmo para leitores modernos.

A descrição acima de Prostakova ajudará os alunos do 8º e 9º ano a revelar a imagem da mãe de Mitrofan em seu ensaio sobre o tema "Características de Prostakova na comédia" Menor "de Fonvizin"

Teste de produto

A peça de Fonvizin é, em geral, um grande discurso sobre uma educação prejudicial. Os problemas tocados nele permanecem relevantes até hoje. O autor recorre a técnicas vívidas de sátira para retratar imagens típicas de pessoas de forma acessível. Isso é expresso até mesmo nos nomes e sobrenomes dos heróis. Por exemplo, Pravdin é a pessoa mais honesta da comédia. Skotinin é uma pessoa mesquinha que vive pelo princípio de um gado: é saboroso para comer e doce para dormir. Por causa de tais prazeres, ele não desdenha métodos vis.

Os personagens centrais são, um ignorante, e sua mãe ,. Suas características comparativas permitirão ao leitor uma análise mais profunda do problema da peça.

Prostakov Mitrofan Terentyevich é o herói central da comédia, é sobre ele que é dito no título - "Menor". Ele vem da nobre família de Prostakovs. O próprio nome Mitrofan é traduzido literalmente como "revelado pela mãe". Ele é essencialmente um reflexo da Sra. Prostakova.

Na Rússia do século 18, os jovens menores que ainda não haviam ingressado no serviço público eram considerados ignorantes. Em sentido figurado, vegetação rasteira também significa uma pessoa estúpida e semeducada. Ambas as definições se ajustam ao protagonista. Ele tem apenas 16 anos e não quer aprender nada. A Sra. Prostakova contrata professores pagos para Mitrofanushka, mas não adianta muito, porque seu filho é preguiçoso e estúpido. Sim, e a própria Prostakova não se distinguia por uma grande mente, mas tinha grandes ambições. Ao saber que ela se tornará a herdeira de Starodum, ela quer casá-la com seu filho. Mitrofanushka aceita de bom grado essa ideia, porque "ela quer se casar, não estudar".

A Sra. Prostakova não gosta de uma alma em seu filho. Mas seu amor não é razoável, porque na verdade machuca seu filho. Então, por exemplo, ela está ansiosa para alimentar Mitrofan, alimenta-o com cólicas no estômago, ou toda vez que ela corre para protegê-lo de todos, não permitindo que Mitrofan lute contra si mesmo. O autor considera esse comportamento uma educação prejudicial, o que acontecia com frequência em famílias abastadas.

Mitrofan não aprecia o cuidado de sua mãe, muitas vezes se encaixa e geralmente a trata com desdém. Ele tem certeza de que todos lhe devem algo. O jovem está acostumado à liberdade de expressão de sentimentos, pois se considera inteligente. Sua autoimagem inflada é inconveniente para os personagens positivos da peça.

Mitrofan e Prostakova têm muito em comum - são simples, estúpidos e malévolos. Eles colocam seus desejos acima dos desejos de outras pessoas. Podemos dizer que Prostakova ainda é inferior a uma pessoa - seu filho. Ela cumpre todos os seus caprichos, protege e parece amar. Mas esse amor ainda é egoísta. A senhora não quer perder sua única saída, que é seu filho Mitrofan. Em outras palavras, ela precisa que ele se sinta importante. Como resultado, ela simplesmente "estraga" a criança. Mitrofan cresceu tão egoísta quanto ela.

Fonvizin em uma comédia mostrou os danos de uma educação irracional, sua influência na formação da personalidade de um ignorante.