SK RF artikkel 36. Isiklikud esemed

1. Vara, mis kuulus enne abiellumist kummalegi abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (kummagi abikaasa vara), on tema omand.

2. Individuaalseks kasutamiseks mõeldud asjad (riided, jalanõud jm), välja arvatud ehted ja muud luksusasjad, kuigi need on abielu ajal soetatud abikaasade ühiste vahendite arvelt, kajastatakse neid kasutanud abikaasa omandina .

3. Ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub sellise tulemuse autorile.

Kommentaar Art. 36 RF IC

1. Koos abikaasadele ühisomandi õiguse alusel kuuluva varaga kuulub kummalegi abikaasale üksikisiku (üksikisiku) omandiõiguse alusel see või teine ​​vara.

2. Sellise vara koostis, kogus ja väärtus sõltuvad eluoludest ja erinevatest juriidilistest faktidest.

3. Mõlemale abikaasale kuuluv vara (lahusvara) jagatakse (saab jagada) kolmeks osaks.

Esiteks abielueelne vara, s.t. enne abielu omandatud vara. Oluline on märkida, et see ei ole ka ühine ühisvara, mis on omandatud, kuigi abielu ajal, vaid ühe abikaasa isikliku raha eest, mis talle enne abiellumist kuulus.
———————————
Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. aasta resolutsioon N 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtutes lahutusjuhtumite arutamisel".

Teiseks tasuta omandatud vara, s.t. abielu kestel tasuta tsiviiltehingutega omandatud vara. Seadus hõlmab sellistele tehingutele pärimist, annetuslepingut, samuti elamispindade omandamist erastamise teel.
———————————
Tuleb meeles pidada, et RSFSR seaduse "Elamufondi erastamise kohta RSFSRis" 1991. aasta 4. juuli algses väljaandes pakuti välja kombineeritud meetod, s.t. 18 ruutmeetrit m pereliikme kohta pluss 9 ruutmeetrit m perele tasuta; kui pindala oli suurem, siis oleks pidanud selle lunastama. Kuid RSFSRi 23. detsembri 1992. aasta seadus näeb ette eluruumide "tasuta võõrandamise kodanike omandisse", olenemata piirkonnast.

Riigi- ja muud auhinnad kehtivad ka eraldi vara kohta.

Kolmandaks, isiklik vara, s.t. isiklikuks kasutamiseks mõeldud asjad, sealhulgas need, mis on soetatud ühisfondide arvelt.

Kommenteeritud artiklis on nimetatud ainult riided ja jalanõud ning see ei anna sellist vara ammendavat loetelu. Samal ajal on ilmne, et aluspesu, isikliku hügieeni esemed ja muu vara, mis on tavaliselt mõeldud kasutamiseks ainult ühele isikule, tuleks liigitada isiklike esemete hulka.

Ainus erand sellest reeglist on ehete ja muude luksuskaupadega seotud vara.

4. Kommenteeritava artikli lõike 3 tutvustas art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku neljanda osa rakendamise kohta" 23 ja jõustus 1. jaanuaril 2008 nagu Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku neljas osa.

Ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub sellise tulemuse autorile ja seda ei kaasata abikaasade ühisvarasse. See on tingitud asjaolust, et abikaasad intellektuaalse tegevuse tulemustest tulenevates suhetes on erinevad subjektid ja kuna ainuõigused kuuluvad intellektuaalse tegevuse tulemuse loojale, ei kuulu nende objektide ainuõigused ühisvara hulka. abikaasadest. Intellektuaalse tegevuse kaitstud tulemused ja kaupade, tööde, teenuste ja ettevõtete isikupärastamise vahendid on immateriaalse iseloomuga, ei ole kaubeldavad objektid ega saa kuuluda abikaasade ühisomandisse. Intellektuaalse tegevuse tulemuste loetelu on esitatud artiklis. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 1225 ja sisaldab teadus-, kirjandus- ja kunstiteoseid; elektrooniliste arvutite (arvutite) programmid, andmebaasid; etendused, leiutised, kasulikud mudelid, tööstusdisainilahendused, valiku saavutused, integraallülituste topoloogia, tootmise saladused (oskusteave).

Ametlik tekst:

Artikkel 36. Mõlema abikaasa vara

1. Vara, mis kuulus enne abiellumist kummalegi abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (kummagi abikaasa vara), on tema omand.

2. Individuaalseks kasutamiseks mõeldud asjad (riided, jalanõud jm), välja arvatud ehted ja muud luksusasjad, kuigi need on abielu ajal soetatud abikaasade ühiste vahendite arvelt, kajastatakse neid kasutanud abikaasa omandina .

3. Ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub sellise tulemuse autorile.

Õiguslik kommentaar:

Selles artiklis määratletakse, milline vara kuulub nende abikaasadele:

esiteks on see nende abielueelne vara, s.t. asjad, omandiõigused, samuti võlakohustused, mis tekkisid enne abiellumist;

teiseks see vara, mille kumbki abikaasa sai abielu ajal pärimise teel, kingituse või muu tasuta tehinguna;

kolmandaks on need asjad iga abikaasa isiklikuks kasutamiseks, välja arvatud ehted ja muud luksusasjad.

Abielueelse vara osas on peamine tõestada konkreetse asja soetamise aega. Selleks kasutatakse erinevaid seadusi kehtestavaid dokumente: kirjalik annetusleping, pärimisõiguse tunnistus jne. Praktikas ei ole alati lihtne annetatud vara õiguslikku kuuluvust kindlaks teha. Tõsi, olukorda lihtsustati tsiviilseadustiku vastuvõtmisega, mis loobus RSFSRi tsiviilseadustiku artikli 257 normist, mis nõudis annetuslepingute kohustuslikku notariaalset kinnitamist summas üle 500 rubla. Nüüd lubatakse suulist annetamist, välja arvatud kolmel juhul:

Kinnisvara annetamine;
- vara annetamine juriidilise isiku poolt;
- annetuste lubadused.

Kui siiski tekib konkreetsel juhul raskusi näiteks ühele abikaasale tehtud kingituste ja tavaliselt mõlemale abikaasale tehtud pulmakingituste saatuse kindlaksmääramisel, kui puuduvad tõendid, mis kinnitaksid annetuslepingu olemasolu vara ühele abikaasadest, võib selle vara omistada abikaasade ühisele ühisvarale. Kingituse adressaadi määramisel võib vara sihtotstarbeline arvestamine anda olulist abi. Näiteks kui esitatakse sisustusesemeid, köögitarbeid jms, siis tõenäoliselt tehti kingitus abielupaarile; kui annetatakse naiste ehteid või meeste kellasid, siis on adressaat üks abikaasadest.

Esimest korda nimetab perekonnaseadus lisaks pärimisele ja annetamisele iga abikaasa vara tekkimise põhjuste hulka ka muid tasuta tehinguid, mis muudab nende aluste loetelu avatuks. Kirjanduses seostatakse selliseid tehinguid õigustatult meie riigi turusuhete arenguga, tänu millele sai võimalikuks muuta riigi- ja munitsipaalomand eraomandiks. Iga abikaasa võib eluruumi erastada ja saada selle omanikuks või saada ettevõtte aktsiaid ja saada üheks selle omanikeks.

Nagu annetusleping - raha ja muu vara saamine auhindade, auhindade ja mitmesuguste muude stiimulite kujul. Kirjanduses on juba ammu välja kujunenud arvamus, mille kohaselt ühe abikaasa ühekordsed lisatasud ei ole palga üsna korrapärase lisandina, vaid stiimulina silmapaistvate saavutuste eest teaduse, kirjanduse, kunsti, spordi valdkonnas, jne, on julgustatud abikaasa omand.

Isiklikud esemed (riided, jalanõud, kellad jne) on kummagi abikaasa omand, isegi kui need on soetatud abikaasade ühiste vahendite arvelt. Tõsi, perekoodeks teeb erandi ehete ja muude luksuskaupade puhul: isegi kui neid kasutab ainult üks abikaasadest, on sellised esemed nende ühine ühisvara ja vajadusel kuuluvad need ka jagamisele.

See reegel kujunes kohtupraktikas juba eelmise sajandi 20ndatel aastatel. Samal ajal püüti koostada luksuskaupade normatiivne nimekiri, mis aja jooksul loomulikult vananes, kuna luksuskaupade idee sõltub ennekõike ühiskonna majandusarengu tasemest.

Perekonnaõpetuse doktriinis on vaieldamatu säte, et olulise väärtusega asju, mis ei ole olulised esemed, tuleks tunnistada luksusena. Sel juhul on muidugi vaja arvestada konkreetse pere tarbimistaset, kuna Venemaa, olles saanud liberaaldemokraatlikuks riigiks, on negatiivse tagajärjena omandanud ühiskonna olulise omandilise kihistumise. Seetõttu on näiteks hea kasukas ühes peres luksuskaup, teises aga tavaline isiklik ese, üks paljudest.

Perekonnaseadustik ei määratle abikaasade kasutatavate ametialaste esemete juriidilist kuuluvust. Kirjanduses on juba ammu tehtud ettepanekuid pidada neid kutselise abikaasa isiklikuks omandiks. Sellega võib nõustuda, kui selline ese on odav. Oluliste kulude korral tuleks selle staatus määrata sarnaselt luksuskaupadega, kuna reeglina investeeritakse nende soetamisse mõlema abikaasa vahendid. Seega, kui abikaasad jagavad näiteks vara, tuleks abiellumisel ostetud kallis kontsert-tiibklaver abikaasale-pianistile üle anda, kuid pool selle pilli maksumusest tuleks kanda teisele abikaasale. See võtab arvesse mõlema abielupartneri huve ja tagab nende võrdsuse põhimõtte tegelikkuse.

Isikliku vara hulka võib kuuluda ka vara, mille mõlemad abikaasad on lahusoleku ajal omandanud. Perekonnaseadustik andis kohtule õiguse tunnistada selline vara isiklikuks, kui selle käigus tõestati, et abikaasade vahelised peresuhted on lõppenud. Igal abikaasal on teatud isiklikud vahendid, mis laekuvad mitmel viisil: pärimise teel, isiklike asjade müügist jne. Sellise rahaga omandatud vara läheb omandava abikaasa omandisse. See on seisukoht, mille Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum võttis 05.11.1998 resolutsioonis nr 15, rõhutades punktis 15, et tegemist ei ole ühise ühisvaraga, mis on omandatud, kuigi abielu ajal, vaid ühe isiklikul kulul. abikaasadest.

RF IC artikkel 36. Mõlema abikaasa vara

1. Vara, mis kuulus enne abiellumist kummalegi abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (kummagi abikaasa vara), on tema omand.

2. Individuaalseks kasutamiseks mõeldud asjad (riided, jalanõud jm), välja arvatud ehted ja muud luksusasjad, kuigi need on abielu ajal soetatud abikaasade ühiste vahendite arvelt, kajastatakse neid kasutanud abikaasa omandina .

3. Ainuõigus ühe abikaasa loodud intellektuaalse tegevuse tulemusele kuulub sellise tulemuse autorile.

Tagasi dokumendi sisukorra juurde: Vene Föderatsiooni perekonnaseadus praeguses väljaandes

Kommentaarid RF RF artikli 36 kohta, õiguslik praktika

See ei ole ühine ühisvara, mis on omandatud isegi abielu ajal, vaid ühe abikaasa isiklikel vahenditel, mis kuulusid talle enne abiellumist, kingitusena või pärandina, samuti isiklikuks kasutamiseks mõeldud asjad välja arvatud ehted ja muud luksusasjad (RF IC artikkel 36).

(vt punkt 15 Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 05.11.1998 resolutsioon N 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt lahutusjuhtumite arutamisel")

Abielus omandatud vara, kuid ühe abikaasa kulul - selle abikaasa isiklik vara

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktika läbivaatamise N 2 (2017) punkt 10 sisaldab järgmist selgitust:

"Abielu ajal omandatud vara, kuid rahalised vahendid, mis kuulusid isiklikult ühele abikaasadest, ei kuulu abikaasade ühise ühisvara režiimi alla.".

Täpsustati eelkõige järgmist.

"Abikaasad, kes on abielus tasuta tsiviilõiguslike tehingute alusel (näiteks pärimise, annetamise, erastamise teel), ei ole abikaasade ühisvara. Ühisomand".

Juhtumi asjaolude kohta vt üksikasju. väljavõttes kohtupraktika ülevaatest manuses:

(väljavõte)

10. Abielu ajal omandatud vara, kuid rahalised vahendid, mis kuulusid isiklikult ühele abikaasadest, ei kuulu abikaasade ühisvararežiimi alla.

U. pöördus kohtusse nõudega P. vastu ühiselt omandatud vara jagamiseks, viidates asjaolule, et ta oli P. -ga abielus. Abielu ajal omandasid abikaasad müügilepingu alusel kaasomandis oleva korteri. Kuna abielulepingut poolte vahel ei sõlmitud, siis ühiselt omandatud vara jagamisel kokkuleppele ei jõutud, palus U. jagada korteri tema ja P. vahel ning tunnustada tema osalust 1/2 osalusest. vaidlusaluse korteri kaasomandiõiguses.

Kostja P. ei tunnistanud nõuet, palus tunnistada hagejale omandiõigust 1/15 osale vaidlusaluse korteri ühisomandiõiguses ja selle taga - omandiõigust 14/15 osa, võttes arvesse korteri ostmist kostja isikliku raha eest summas 1 750 000 RUB

Abielu kestel soetasid abikaasad 11. veebruaril 2011 sõlmitud ostu -müügilepingu alusel korteri, mille kaasomand registreeriti nendega 10. märtsil 2011.

Ostetud korteri hind oli 1 995 000 rubla.

Nagu juhtumi läbivaatamise käigus tuvastati ja pooled ei vaidlustanud, sai P. nimetatud korteri ostmiseks kulutatud summa 1 750 000 RUB ulatuses P. kingitusena P.L. (P. ema) 11. veebruari 2011. aasta annetuslepingu alusel.
Selle summa sai P. ema talle kuulunud korteri müügist.

Abikaasade vara jagamist pärast abielu lõppemist poolte vahel ei teostatud.

Esimese astme kohus lähtus vaidluse lahendamisel ja nõuete rahuldamisel vaidlusaluse korteri jagamiseks abikaasade vahel võrdsetes osades sellest, et poolte vahel sõlmiti kokkulepe ühisomandis oleva korteri omandamise osas ja kuna kingitusena saadud raha panustas P. oma äranägemise järgi abikaasade ühisteks vajadusteks - korteri ostmiseks, siis kuulub see vara abikaasade kaasomandi režiimile.

Apellatsioonikohus nõustus esimese astme kohtu järeldustega.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtute kolleegium tunnistas, et kohtute järeldused tehti materiaalõigust rikkudes.

Vastavalt art. RF IC 34 kohaselt on abikaasade abielu ajal omandatud vara nende ühisvara.

Abikaasade abielu ajal omandatud vara (abikaasade ühisvara) hõlmab mõlema abikaasa töö-, ettevõtlus- ja intellektuaalse tegevuse tulu, pensione, nende saadud hüvitisi ja muid rahalisi makseid neil ei ole eriotstarvet (materiaalse abi summa, vigastuse või muu tervisekahjustuse tõttu puude tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks makstud summad jm). Abikaasade ühisvara on ka vallas- ja kinnisasjad, mis on saadud abikaasade ühisest sissetulekust, väärtpaberid, aktsiad, hoiused, krediidiasutustele või teistele äriorganisatsioonidele makstud kapitaliosad ja muu abikaasade abielu ajal omandatud vara. olenemata sellest, kas kellegi abikaasade nimel see omandati või kelle või kelle abikaasade nimel raha hoiustati.

Vastavalt artikli 1 lõikele 1. RF IC 36, vara, mis kuulus enne abiellumist kummalegi abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (kummagi abikaasa vara), on tema vara.

Nagu kohus tuvastas, olid vaidlusaluse korteri soetamise allikaks P. poolt tasuta tehingu alusel saadud rahalised vahendid, samuti abikaasade osaliselt ühiselt omandatud rahalised vahendid.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 5. novembri 1998. aasta resolutsiooni punkti 15 neljandas lõigus esitatud selgitustele N 15 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtutes lahutusjuhtumite arutamisel" on ühine ühine abielu ajal omandatud vara ei ole vaid ühe abikaasa isiklik raha, mis kuulus talle enne abiellumist, kingitusena või pärandina, samuti isiklikuks kasutamiseks mõeldud asjad, välja arvatud ehted ja muud luksuslikud esemed.

Ülaltoodud sätetest tuleneb, et juriidiliselt oluline asjaolu otsustamisel, kas vara liigitada abikaasade ühisvara hulka, on see, millised rahalised vahendid (isiklikud või ühised) ja milliste tehingutega (makstud või tasuta) omandasid vara üks abikaasadest abielu ajal. Vara, mille üks abikaasadest abielludes omandas tasuta tsiviilõiguslike tehingute alusel (näiteks pärimise, annetamise, erastamise teel), ei ole abikaasade ühisvara. Vara soetamine abielu ajal, kuid ühele abikaasale isiklikult kuuluvate vahenditega, välistab ka sellise vara ühise ühisvara režiimist.

Samas jättis kohus ekslikult arvestamata sellise juriidiliselt olulise asjaolu nagu P. -le isiklikult kuuluvate vahendite kasutamine vaidlusaluse korteri omandamiseks.

Järeldades, et vaidlusalune korter kuulub abikaasade ühisvara hulka, lähtus kohus korteri aktsiate jagamise tingimuste ostmise lepingus puudumisest.

Samas ei võtnud kohus arvesse, et P. kingitusena saadud raha 1 750 000 rubla ulatuses. ja korteri ostmiseks kulutatud summad olid P. isiklik vara, kuna need ei olnud hagejaga abiellumise ajal ühiselt omandatud ega olnud abikaasade ühised sissetulekud.

Nende vahendite sisestamine korteri ostmiseks ei muuda nende P iseloomu.

Seega pidid poolte osad korteriomandis olema määratud proportsionaalselt kostja hoiustatud isiklike vahenditega ja poolte ühiste vahenditega.

Kohtud ei võtnud seda arvesse ja viisid ebaseaduslike kohtuotsuste tegemiseni.

Määratlus N 45-KG16-16

Vara, mis kuulus enne abiellumist kummalegi abikaasale, samuti vara, mille üks abikaasadest sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (kummagi abikaasa vara), on tema omand.

Isiklikud esemed (riided, jalanõud ja muud), välja arvatud ehted ja muud luksusasjad, kuigi need on abielu ajal soetatud abikaasade ühiste vahendite arvelt, kajastatakse neid kasutanud abikaasa omandina.

Kohtupraktikas on juhtumeid, kus perekonna materiaalset seisundit arvesse võttes tunnistasid kohtud naaritsamantlid ja teemanttooted (kõrvarõngad, sõrmused) luksuskaupadeks ning lisasid need jagatavate abikaasade omandisse.

Ehteid võib liigitada kas isiklike esemete (kingituste) või ehete, jagamisele kuuluvate luksuskaupade hulka. Asja ehetesse viitamisel tuleks arvestada ehete soetamise eesmärgiga, kogusega, väärtusega, antiikajaga, eesmärgiga jne.

Kohtud ei tunnusta seaduslikult ühiselt omandatud vara, kui see on soetatud teise abikaasa isikliku rahaga, saadud abielueelse vara müügist, päritud või omandatud erastamismenetluses tasuta tehingu alusel. Seega keeldus Togliatti linna Avtozavodskiy ringkonnakohus 03.03.2009 hagejalt B.AND mõistlikult. nõudes abikaasa B.The. vaidlusaluse korteri 1/2 osa omandiõiguse tunnustamise kohta, kuna tuvastati, et kostja B.The. enne abiellumist 2005. aastal, alates 2004. aastast oli tal korter, mille ta müüs 02.11.2007 hinnaga 1.650.000. rubla, pärast mida abieluperioodil -02.11.2007 osteti vastuoluline korter hinnaga 1,530 000 rubla.

Oktjabrski ringkonnakohus 21.01.2009 keeldus õigesti K.A. nõudes endise abikaasa R. korteri 1/2 osa omandiõiguse tunnustamise kohta, kuna abielu ajal kostja R. sai pärimise teel korteriomanikuks, misjärel müüs päriliku korteri ja omandas samal päeval oma nimel vastuolulise korteri, mis ei ole seega abikaasade ühisvara.

Žigulevski linnakohus 10.09.2009 vallandas õigustatult A.E. endisele abikaasale A.S. 1/2 korteri omandiõiguse tunnustamise kohta, kuna vaidlusaluse korteri omandas kostja abielu ajal erastamismenetluses tasuta tehingu alusel; hageja A.E. ei ole tõendatud, et investeeringuid tehti abikaasade ühisfondide või tema vara või tööjõu arvelt, suurendades oluliselt vaidlusaluse korteri maksumust.

Kohtud tunnistavad õigesti ühe abikaasa enamiku vaidlusaluse vara omandiõigust, kui see omandatakse, osaliselt tema isiklikest vahenditest ja osaliselt abikaasade ühistest vahenditest, mis tuleneb järgmisest näitest. Niisiis tunnistas Syzrani linnakohus 02.06.2009 hageja M.N. omandis 3/4 vaidlusaluse neljatoalise korteri osast, ja kostjale P.S. - 1/4 osast, kuna kohus tuvastas, et 1/2 vaidlusaluse korteri maksumusest 540 tuhat rubla. hageja M.N. ta panustas isiklikest vahenditest, mis saadi abielueelse korteri müügist (mille ta omandas enne abielu), ja ülejäänud 1/2 vaidlusaluse korteri maksumusest summas 410 tuhat rubla kogusid abikaasad abielu ajal, seetõttu vaid 1 /2 osa vaidlusalusest korterist, mis on soetatud abikaasade ühiste vahenditega (enne kui hageja MN kohtusse pöördus, oli vaidlusalune korter registreeritud ühtses riiklikus õiguste registris (USRR) abikaasade ühisvarana) .

Teine sarnane näide on see, kui üks abikaasadest on Tšernobõli tuumaelektrijaamas toimunud õnnetuse tõttu 2. rühma puudega. 02.02.2009 eraldas Novokuibysheskiy linnakohus kostjale A. sõiduauto VAZ-21200. Samal ajal tuvastas kohus, et pooled on abielus alates 08.09.1975, abielu lahutati 09.10.2008. 1244-1 "Tšernobõli katastroofi kiirgusega kokkupuutuvate kodanike sotsiaalse kaitse kohta", annetatud OKA auto, väärt 82 400 rubla. Kostja ei võtnud autot OKA, kuid abikaasad maksid lisatasu summas 100 tuhat rubla ja ostsid 2004. aastal auto VAZ-21102, mille väärtus oli 182 400 rubla, tasaarvestades OKA auto maksumuse 82 400 rubla ulatuses. kinnitas Samara piirkonna tervishoiu- ja sotsiaalarengu ministeeriumi kirjalik sõnum. Rahalise hüvitise tagasinõudmisel summas 20625 RUB. kohus lähtus õigesti vaidlusaluse auto VAZ turuväärtusest vaidluse läbivaatamise ajal 75 000 rubla ulatuses, kuna vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 05.11.11. .1998 "Õigusaktide kohaldamise kohta kohtute poolt abielulahutuse juhtumite arutamisel", jagamisele kuuluva vara väärtus määratakse kindlaks asja arutamise ajal. Eespool öeldut arvesse võttes tunnistas kohus õigesti, et 182 400 rublast tuleb jagada ainult 100,00 rubla, mis on abikaasade ühisraha, kuna ülejäänud 82 400 rubla kuuluvad kostja isiklikesse vahenditesse. Protsendina on abikaasade ühisfondid 55% (arvestus = 100 000 rubla: 182 400 rubla: 100% = 54,8% või ligikaudu 55%). Kuna vaidlusaluse auto VAZ turuväärtus on praegu 75 000 rubla, tuleb sellega seoses jagada abikaasade vahel 41 250 rubla (55% 75 000 rublast) ja kuna abikaasade osad on võrdsed, küsis hageja kohus võõrandas vaidlusaluse auto kostjale (selle peale kostja ei esitanud vastuväiteid) ja seetõttu andis kohus auto üle kostjale, nõudes kostjalt hageja kasuks välja rahalise hüvitise auto eest. summa 20 625 rubla (või 1/2 osa 41 250 rubla).

Kohtud mõistavad mõistlikult vara ühiselt omandatuna ja abikaasade vahel jagamisele kuuluvana, kui üks abikaasadest väidab, et vaidlusalune vara on omandatud tema vanemate (teiste sugulaste) kulul, kuid selle kohta puuduvad vastuvõetavad tõendid. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 60). Niisiis tunnistas Samara raudtee ringkonnakohus 16. juunil 2009 õigesti 1/2 osa (igaühe) omandiõigust vaidlusalusele maatükile ja majale, mille abielu ajal omandasid L. V. abikaasad. ja K. E., kuigi kostja K. E. väitis, et vaidlusalune vara omandati isalt kingituseks saadud raha eest. Samas ei võtnud kohus arvesse kostja ja tema isa vahel sõlmitud rahaliste vahendite annetamise lihtsat kirjalikku lepingut. Kohus märkis oma otsuses, et raha annetamise leping ei olnud notariaalselt tõestatud ja sellest raha annetamise lepingust ei tulene, et vahendid on mõeldud vaidlusaluse vara ostmiseks; et hageja ei olnud sellest raha annetamise lepingust teadlik.

Kohtud tunnustavad harva ühe abikaasa isiklikku vara, kui vastuvõetavad tõendid kinnitavad selle omandamise fakti abielu ajal rahaga, mille ta sai oma vanemate kingitusena või muude tasuta tehingute kaudu. Seega keeldus Togliatti Avtozavodskiy ringkonnakohus 26.05.2009 hageja V.AND -ist. tunnistada maatükk abikaasade omandiks, kuna krunt omandati 01.04.2008 abielu ajal kostja M. N. poolt saadud vahenditega. kingituseks oma emalt K.L. (kes müüs 09.02.2008 koos N. O. õe (kostja tädi) päriliku maja ja maatüki 2,2 miljoni rubla eest, mis kanti K. L. (kostja ema) pangakontole. et vaidlusalune krunt esitati kostja MN omandati tegelikult 800 tuhande rubla eest, vaidlusaluse krundi ostu-müügilepingus on kirjas, et see soetati 125 tuhande rubla eest. M. N. rahalisi vahendeid summas 800 tuhat rubla. Mängija V. I. ema ema müük -seaduse maja ja tema enda säästud, et ta ei mäleta oma säästude summat. Toimikus on lihtsal kirjalikul kujul annetusleping, milles on märgitud, et MN (kostja ema) andis oma tütrele MN (kostja) raha summa 1 miljon rubla

Esitades ühe abikaasa nõudeid rahalise hüvitise sissenõudmiseks tema ühisvara osa eest, teevad kohtud vigu ja kaasavad juhtumisse ainult teise abikaasa, ehkki mitte ainult teine ​​abikaasa, vaid ka teised isikud (lapsed, vanemad jne) .) on ühisvara kaasomanikud. järgmisest näitest tulenevalt. Seega omandasid vastuolulise kahetoalise korteri abikaasad ja nende kaks täiskasvanud last 1/4 osaga erastamise teel. Hageja K.S. läks kohtusse K.T abikaasa juurde. rahalise hüvitise maksmise eest talle 1/4 osa eest summas 300 tuhat rubla. korteri hinnaga 1,2 miljonit rubla. Kinel-Cherkskiy ringkonnakohus kogus 15.12.2008 kostjalt K. T. hageja K. C. kasuks. rahalist hüvitist 1/4 osa vaidlusaluse korteri osast summas 300 tuhat rubla, mille kättesaamisel hageja K.S. kaotab omaniku 1/4 osa korterist. Ringkonnakohus ei kaasanud asjasse põhjendamatult korteri teisi kaasomanikke (poolte kahte last), mis on vale ning seetõttu tühistati kohtu otsus kassatsioonikohtus ja saadeti uueks arutamiseks. Asja uuel läbivaatamisel sama kohtu 15.12.2008 otsusega kostjalt K. T. ja kahelt lapse poolelt - koos K.M. ja K.E. (kolmega), hageja K. C. kasuks. rahaline hüvitis 1/4 osa vaidlusaluse korteri osast kogusummas 300 tuhat rubla nõuti õigesti tagasi, võrdsetes osades - 100 000 rubla igalt kostjalt ja pärast rahalise hüvitise saamist hageja K. C. kaotab omandiõiguse 1/4 korteriosast ja vaidlusalune korter antakse võrdsetes osades üle kostjatele, misjärel kostja K. T., kaks last - K. M. ja K E. (kõik kolm) saavad 1/3 iga aktsia kaasomanikeks.

Võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid, vaidlusaluse vara väärtust, võib kohus anda ühele abikaasale korteriomandi ja teisele - elamu. Seega Pestravskiy ringkonnakohus 25.12.2008 abikaasade vara jagamise teel (1/2 osa kummagi kohta), taga hageja Z.AND. tunnistas 360 000 rubla väärtuses Kineli linna ühetoalise korteri omandit (hageja elu- ja töökohal) ning kostja Z.G. (millega poolte ühised lapsed elavad) - kohus tunnistas Pestravka külas asuva elamu (kolmetoalise suvila) omandiõigust koos 300 000 rubla väärtusega maatükiga (elu- ja töökohal kostja) koos hageja tasumisega kostja kasuks summas 30 000 rubla, kuna see jaotis pakub abikaasadele eluaseme.

Lahendades vaidlusi mõlema abikaasa vara abikaasade ühisvaraks tunnistamise üle, kui abielu ajal abielu ühisvara või mõlema abikaasa vara arvel või ühe abikaasa töö arvelt , tehti investeeringuid, mis suurendasid oluliselt selle kinnisvara väärtust (kapitaalremont, rekonstrueerimine, ümberehitus ja muu) (RF IC artikkel 37, RF tsiviilseadustiku artikkel 256), kohtud lähtuvad selle vara tegelikust väärtusest kinnisvara, mis on määratud, võttes arvesse piirkonnas valitsevaid ehitusmaterjalide ja tööde hindu, transporditeenuseid, maja asukohta, elamiskõlblikkuse astet, kulumist, selle kasutamise võimalust. Selleks, et teha kindlaks, kas selle kinnisvara väärtus on tehtud investeeringute tõttu märkimisväärselt tõusnud või mitte, tuleks kinnisvara väärtus kindlaks määrata enne sellesse tehtud investeeringuid ja pärast tehtud investeeringuid.

Sellise vaidluse lahendamise ilmekas näide on Samara Zheleznodorozhny ringkonnakohtu 16.01.2009 otsus, millega lõpetati abikaasade TV ja TG abielu ning mis tunnistati abikaasade TV ühisvaraks (hageja ) ja TG (kostja) - elumaja ning kummagi puhul tunnustatakse omandiõigust 1/2 majaosast, kuna pooled on abielus olnud alates 1981. aastast; hageja andis 1990. aastal linnavolikogu täitevkomitee poolt maatüki individuaalse elumaja ehitamiseks; hageja ehitas platsile maja, mis telliti 1994. aastal; hageja esitas 1995. aastal oma abikaasale T. G. elumaja. (kostja), kes on praegu vaidlusaluse elamu omanik; alates 1998. aasta detsembrist ei ole poolte vahel ühist majandust korraldatud; alates 1999. aasta jaanuarist elab hageja vaidlustatud majas koos teise naisega ning kostja T.G. elab koos pojaga teisel aadressil. Kohus tuvastas, et 1999. aastal, see tähendab perioodil, mil pooled elasid eraldi ega pidanud ühist majapidamist (kuigi abielu lahutati 16. jaanuaril 2009), kui kostja oli vaidlusaluse maja omanik, kuid ainult hageja T. V. kulul. tehti investeeringuid, mis tõstavad oluliselt elamu väärtust. 1999. aastal viidi läbi maja esimene kapitaalremont (mida kostja ei vaidlustanud) ja teine ​​kapitaalremont summas 1 037 000 rubla. - aastatel 2007-2008 (hageja T. V. märgib tellija 06.07.2007 sõlmitud töölepingu alusel). Samara kohtuekspertiisi labori puhul viidi läbi ekspertiis, mis kinnitas hageja T.The 06.07.2007 sõlmitud töölepingus nimetatud tööde tegemise fakti. esitas 2. juuli 2007. aasta laenulepingu sihtlaenu andmise kohta 1,5 miljoni rubla ulatuses. vastuolulise maja rekonstrueerimiseks. Maja kapitaalremont aastatel 2007-2008 mida kinnitavad vaidlusaluse maja videod ja fotod. Maja hinnanguline turuväärtus tehti, mis on 5,5 miljonit rubla, maja hinnanguline väärtus ilma olulisi parandusi arvesse võtmata on 2,9 miljonit rubla, maatüki turuväärtus on 230 600 rubla, millega seoses kohus tunnistas põhjendatult, et kõik vaidlusaluses majas tehtud töö tulemused on olulised parandused, lahutamatud ilma nende otstarvet ja maja tehnilisi omadusi proportsionaalselt kahjustamata ning materiaalsed kulud tekkisid hageja isikliku vara arvelt TV ja tema isiklik töö ning seetõttu tunnistas kohus mõistlikult elamu abikaasade omandiks ja tunnistas abikaasade osad võrdseks - 1/2 osast.

III JAGU ... Abikaasade ÕIGUSED JA KOHUSTUSED
Peatükk 7. Abikaasade kinnisvara õiguslik kord

Artikkel 36. Mõlema abikaasa vara

1. Abikaasade vara õiguslik režiim eeldab, et abielu ajal ei kuulu abikaasadele mitte ainult ühisvara, vaid ka mõlema isiklik (era-, eraldi) vara. Vaadeldavas artiklis, mis üldiselt vastab tsiviilõigusaktide sarnastele sätetele (tsiviilseadustiku artikli 256 punkt 2), määratakse kindlaks abikaasade isikliku (lahus) varaga seotud vara liigid. Esiteks on see vara, mis oli igal abikaasal enne abielu (abielu -eelne vara). Teiseks, see vara, mille abikaasa sai abielu ajal kingitusena, pärimise või muude tasuta tehingutega (näiteks eluaseme tasuta erastamise tulemusena).

Aeg ja põhjused, miks üks abikaasadest omandab omandiõiguse konkreetsele varale (enne abielu või abielu, kuid tasuta tehingute alusel), on määrava tähtsusega vara liigitamisel abikaasade lahusvaraks kahel ülalnimetatud juhul. Samal ajal võib ühe abikaasa vara omistada varale, mille ta abielu ajal omandas tasulistel tehingutel, kuid tema isiklikel vahenditel, mis kuulusid abikaasale enne abiellumist või saadi abielus tasuta tehingute alusel. Tõendid ühele abikaasadele kuuluva vara kohta võivad olla: ütlused (võttes arvesse tsiviilseadustiku artiklite 159-165 sätteid tehingu vormi ja selle mittejärgimise õiguslike tagajärgede kohta); kviitungid, tšekid, dokumendid, mis näitavad eelkõige vara omandamise kuupäeva ja omandajat ennast; kinnisvara ostulepingud; testament ja pärandiõiguse tunnistus; säästuraamat, hoiusertifikaat jne.

Tuleb märkida, et seda kasutatakse käesolevas artiklis ja artikli 2 lõikes 2. Tsiviilseadustiku 256 kohaselt on mõiste "kingitus" laiem kui "annetamise" mõiste. Vara, mille üks abikaasadest abielu ajal kingitusena sai, sisaldab nii annetuslepingu alusel omandatut kui ka auhindu, stiimuleid edu saavutamiseks tööl, teaduslikus, ühiskondlikus ja muus tegevuses. Seetõttu näiteks Vene Föderatsiooni riiklik preemia kirjanduse ja kunsti valdkonnas, Vene Föderatsiooni riiklik preemia teaduse ja tehnoloogia valdkonnas (Vene Föderatsiooni presidendi 21. juuni 2004. aasta määrus N 785 "Riiklike lisatasude süsteemi parandamise eest teaduse ja tehnoloogia, hariduse ja kultuuri valdkonnas saavutatud saavutuste eest" (muudetud Vene Föderatsiooni presidendi 30. augusti 2004. aasta määrusega N 1131) // SZ RF. 2004. N 26. Art. 2649; N 36. Art. 3655), Vene Föderatsiooni valitsuse preemia teaduse ja tehnoloogia valdkonnas (valitsuse määrus RF, 26. august 2004, N 439 // SZ RF 2004. N 35. Art. 3644), samuti üks abikaasadest saadud rahvusvaheline auhind jne on tema omand. Kolmandaks hõlmab abikaasade isiklik vara isiklikuks kasutamiseks mõeldud asju, kuigi need on omandatud abielu ajal abikaasade ühiste vahendite arvelt. Neid tunnistatakse neid kasutanud abikaasa omandiks. Artiklis esitatakse selliste asjade ligikaudne loetelu: riided, kingad jne. Nende hulka kuuluvad eelkõige isikliku hügieeni esemed, ehted ja muud asjad, mis vastavad abikaasade individuaalsetele vajadustele.

Ainsad erandid sellest loendist on ehted ja muud luksuslikud esemed. Neid asju ei tunnistata neid kasutanud abikaasa omandiks, kuid need tuleb kaasata abikaasade ühisvarasse. Ehete hulka kuuluvad vääriskivid (looduslikud teemandid, smaragdid, rubiinid, safiirid ja aleksandriidid, samuti looduslikud pärlid toores (looduslikus) ja töödeldud kujul); ainulaadsed merevaigu moodustised ja väärismetallidest valmistatud tooted - kuld, hõbe, plaatina, plaatina rühma metallid (pallaadium, iriidium, roodium, ruteenium ja osmium) on võrdsustatud vääriskividega (26. märtsi 1998. aasta föderaalseaduse artikkel 1 N 41- FZ "Väärismetallidel ja vääriskividel" // SZ RF. 1998. N 13. Art. 1463; 2000. N 2. Art. 144; 2002. N 2. Art. 131; 2003. N 2. Art. 167) . Seadus ei määratle, mida mõeldakse luksuskaupade all. See on tingitud asjaolust, et luksuskaubad on suhteline mõiste, kuna need on lahutamatult seotud kogu ühiskonna kui terviku ja iga perekonna elatustasemega. Kohtupraktikas kuuluvad luksuskaupade hulka abikaasade kõige väärtuslikumad asjad: kallist karusnahast valmistatud riided või kuulsate moeloojate individuaaltellimusel valmistatud riided jne. Abikaasa isiklikule varale on võimatu omistada asju, mida ta kasutas ainult ühte (muusikakeskus, videokaamera, auto, õmblusmasin jne), kui neil puudub individuaalse kasutamise kriteerium, ja vajadusel vastavalt , need asjad võiksid rahuldada kõigi pereliikmete vajadusi.

Kui abikaasade vahel tekib vaidlus teatud isiklikuks kasutamiseks mõeldud asjade luksuskaupadeks liigitamise küsimuses, otsustab selle kohus, võttes arvesse juhtumi konkreetseid asjaolusid ja perekonna sissetulekut. On täiesti võimalik, et ühel juhul võib kohus luksusasjana (ja seega abikaasade ühisvarana) tunnistada näiteks naise naaritsa mantli, teisel juhul aga abikaasade sissetulekute taseme alusel. tavaline asi, st isiklikuks kasutamiseks (abikaasade isiklik vara). Samal ajal võib vaidlusaluste esemete maksumuse ja kvaliteediomaduste kindlaksmääramiseks määrata ekspertiisi kohus. Neljandaks, abikaasa isiklikule varale vastavalt artikli 2 lõikele 2. 34 SK sisaldab materiaalse abi summat, talle vigastuse või muu tervisekahjustuse tõttu puude tõttu tekitatud kahju hüvitamiseks makstud summat, samuti muid eriotstarbelisi makseid (abi seoses lähisugulaste surmaga jne) .).

2. Abikaasadel on õigus sõlmida omavahel tehinguid, mis ei ole seadusega vastuolus. Seetõttu saavad nad kokkuleppel abikaasade ühisvarast ükskõik millise asja ühe abikaasa isiklikule varale üle kanda ja vastupidi, abikaasade isikliku vara võib üle anda abikaasade ühisvarale.

3. Tuleb meeles pidada, et vastavalt artikli 4 lõikele 4. 38 SK võib kohus tunnistada vara, mille mõlemad abikaasad on lahusoleku ajal omandanud peresuhete tegelikul lõpetamisel, kummagi vara. Seda reeglit tuleks käsitada erandina üldreeglist, kuna seadus seob teatud õiguslike tagajärgede tekkimise (eelkõige abikaasade omandiõiguste ja kohustuste tekkimise ning nende lõppemise) kehtestatud korras sõlmitud abieluga. ja vastavalt abielulahutusega ka korralikult vormistatud (registriametis või kohtus). Seetõttu on kohtul õigus, kuid mitte kohustus tunnistada abielu tegelikust lagunemisest põhjustatud abikaasade omandatud vara lahusoleku ajal kummagi isiklikuks omandiks. Lisaks sellele võivad abikaasad sel perioodil omandada vara nende ühiste, mitte isiklike vahendite kaudu. Abikaasade lahusolek, mis on põhjustatud teistsugustest asjaoludest (õpe, teenistus kaitseväes, pikk tööreis), ei saa mõjutada abikaasade abielus omandatud vara ühisuse põhimõtet.

4. Iga abikaasa omab, kasutab ja käsutab isiklikku (lahus) vara iseseisvalt, oma äranägemise järgi (tsiviilseadustiku artikkel 209). Pakub kunst. 35 SK reeglid tema kohta ei kehti. Sellest järeldub, et abikaasa isikliku vara võõrandamiseks (annetamine, müümine, vahetamine jne) ja tema käsutamiseks muude tehingute tegemiseks (pant, rent, testament) ei ole vaja teise abikaasa nõusolekut. Tuleb meeles pidada, et abikaasade isiklikku vara käsitlevaid seaduse üldsätteid saab muuta abikaasade kokkuleppel, sõlmides abielulepingu (vt Ühendkuningriigi artikli 42 kommentaar).